Yargıtay 1. HD., E. 2018/3460 K. 2021/533 T. 2.2.2021

T.C. Yargıtay Başkanlığı – 1. Hukuk Dairesi 
Esas No.: 2018/3460 
Karar No.: 2021/533 
Karar tarihi: 02.02.2021

muvazaa iddiası • ehliyetsizlik • vasi tayin talebi • vekalet görevinin kötüye kullanılması • hile • tapu iptali • delillerin toplanması • davanın kabulü

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı …, 4217 parsel sayılı taşınmazın yarı oranında paydaşı ve 70 yaşında, alzheimer hastası, çevrenin yardımı ile yaşayan bir kişi olduğunu, davalı oğlu …’ın hastalığından ve yaşlılığından yararlanarak taşınmazlarını ele geçirmek amacıyla kendisini kandırıp hile ve hataya düşürüp tüm taşınmazların satışını kapsar şekilde arkadaşı …’ın vekil tayin edilmesini sağladığını ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazdaki payını davalı oğluna devretiğini, dava açılacağını öğrenen …’ın 111/341 payını diğer davalı arkadaşı Mustafa’ya muvazaalı olarak temlik ettiğini, herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa şimdilik 8.000,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı …, tapu kütüğündeki kayda güvenerek, bedeli karşılığında …’dan pay satın aldığını, davalı …, annesinin kızına mal vermemek için taşınmazı Muharrem’e devrettiğini, Muharrem’in kendisine, kendisinin de Mustafa’ya temlik ettiğini, annesinin…’e devrederken harhangi bir para almadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının iptal-tescil talebinden vazgeçtiği, davasını bedele dönüştürdüğü gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının reddine, bedelin davalı …’dan tahsiline ilişkin karar, Dairece; ‘’ Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. …Somut olayda; davacının ehliyetli olup olmadığı yönünde hiç bir araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir. …Hal böyle olunca, tarafların hukuki ehliyetsizlik yönünde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, davacıya ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kayıtları, reçeteler ve benzeri belgelerin getirtilmesi, ondan sonra 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri uyarınca davacıyla birlikte dosyaAdli Tıp Kurumuna gönderilerek davacının vekaletnamenin verildiği tarihte ve akit tarihinde ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğu saptanırsa vasi tayini için işlem başlatılması, vasi tayin edildikten sonra vasi marifetiyle yargılamaya devam edilmesi, ehliyetli olduğunun saptanması halinde yukarıda sözü edilen ilkeler uyarınca, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davacının ehliyetli olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, ne var ki davacının elinden hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle taşınmazın devredildiği, davalıların birbirlerini tanıdıkları, el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulü ile iptal ve tescile karar verilmiştir.

Karar, Davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 02.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat … ile temyiz edilen davacı vekili Avukat … geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı … gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 25.546.36. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

* Karar lexpera.com.tr adresinden alınmıştır.